Milžiniška grupinė byla prieš „Anthropic“ gresia įstumti dirbtinio intelekto pramonę į chaosą
JAV dirbtinio intelekto peizaže kilo audra, galinti per kelis mėnesius nušluoti milijardus dolerių ir supurtyti visą sektorių. Trys autoriai pateikė kolektyvinį ieškinį startuoliui „Anthropic“, kaltindami jį autorių teisių pažeidimu. Iš pirmo žvilgsnio tai skamba kaip eilinis teisinis ginčas, tačiau statymai aiškūs: prie bylos gali prisijungti net iki septynių milijonų teisių turėtojų, apimančių per praėjusį šimtmetį sukurtus kūrinius. Potenciali žala skaičiuojama šimtais milijardų, o kiekvienas pareiškėjas galėtų reikalauti iki 150 000 JAV dolerių įstatyme numatytų baudų.
Lemiamas momentas atėjo, kai teisėjas Williamas Alsupas pripažino bylą kolektyvine, remdamasis savo „penkiasdešimties metų“ patirtimi. „Anthropic“ ryžtingai ginčija šį sprendimą ir teigia, kad teisėjas neišsiaiškino, kas tiksliai laikytina pareiškėju, kokie kūriniai įtraukti ir kokios licencijos jiems gali būti taikomos.
„Anthropic“ remia įtakingos technologijų pramonės organizacijos, tarp jų Consumer Technology Association ir Computer & Communications Industry Association. Jos perspėja, kad bylos leidimas judėti į priekį sukurtų pavojingą precedentą. Esą tai galėtų išlaisvinti milžinišką pretenzijų bangą, įšaldyti investicijas ir smarkiai smogti JAV technologiniam konkurencingumui.
Vienas didžiausių kliuvinių yra teisių į milijonus kūrinių apibrėžimas. Vadinamieji „našlaičiai kūriniai“ (nežinomi autoriai, mirusių autorių įpėdiniai, veiklos nebetęsiantys leidėjai, išskaidytos teisės) galėtų paversti bylą dešimtimis ar net šimtais atskirų procesų. Situaciją dar labiau komplikuoja tai, kad autorių ir leidėjų interesai gali nesutapti. Vieni gali priešintis ieškiniui, kiti jį aršiai palaikyti.
Teoriškai už informavimą atsako patys potencialūs pareiškėjai, tačiau praktiškai tai reiškia, kad daugelis teisių turėtojų apie procesą taip ir nesužinos. Abejonių kelia ir techninis įgyvendinamumas, nes koordinuoti tokį didžiulį ir sudėtingą pareiškėjų lauką beveik neįmanoma.
Ekspertai įspėja, kad jei kolektyvinio ieškinio statusas išliks, generatyvaus DI plėtra gali įstrigti metams, o autorių teisių klausimai liks kaboti be aiškaus atsakymo. Pasekmės sukrėstų ne tik vieną įmonę, bet ir pačius DI industrijos pamatus.
