A Tesla próbaútja nyomán indult per felveti a kérdést: szabad-e tapasztalatlan vezetőkre bízni nagy teljesítményű villanyautókat?
Virginiában egy Tesla Model Y próbaútja úgy ért véget, hogy az autó egy fodrászszalonba csapódott, kigyulladt, az eset nyomán pedig több mint 10 millió dolláros kártérítési igény született. A felperes, Alemzewd Lawgalet azt állítja, hogy a Tesla egyedül küldte próbaútra annak ellenére, hogy először vezetett villanyautót, nem magyarázta el neki a regeneratív fékezést, és anélkül hagyta az autót a legagresszívebb gyorsulási beállításban, hogy erről tájékoztatta volna. A Tesla tagadja felelősségét, és azzal érvel, hogy Lawgalet nem járt el kellő körültekintéssel. A bíróság még egyik fél álláspontjának érdemében sem hozott döntést.
A próbaút egy épület belsejében ért véget
Lawgalet 2024. szeptember 21-én vitt próbaútra egy Tesla Model Y-t a virginiai Arlingtonban. Keresetlevele szerint közölte a bemutatóterem munkatársaival, hogy még soha nem vezetett elektromos autót, és megkért egy alkalmazottat, hogy kísérje el. Állítása szerint azt mondták neki, hogy a Model Y nagyjából úgy működik, mint egy benzines autó, ennek ellenére egyedül küldték el vele.
Lawgalet elmondása szerint megijedt, amikor az Interstate 395 autópályán az autó hirtelen erősen lassítani kezdett, miután felengedte a gázpedált. Mivel nem ismerte a regeneratív fékezést, azt hitte, valami baj lehet a járművel, ezért lehajtott az autópályáról, hogy visszavigye a bemutatóterembe.
Miután elindult a Pentagonnál lévő közlekedési lámpától, a Model Y állítólag a vártnál jóval erőteljesebben gyorsult. Lawgalet elvesztette uralmát az autó felett, áthaladt az úttesten, majd a Posh Salon épületébe csapódott. A korabeli helyi tudósítások megerősítik, hogy egy Tesla behajtott az épületbe, kigyulladt, és egy ember súlyosan megsérült. A keresetlevél szerint Lawgalet is súlyos és maradandó sérüléseket szenvedett.
A baleset és a tűz dokumentált esemény. Vitatott azonban, hogy elmulasztották-e a vezető tájékoztatását, milyen gyorsulási beállítás volt aktív, hogyan kezelte a pedálokat, illetve mi volt az ok-okozati eseménysor; ezekről a bíróság még nem állapított meg tényeket.
A leírt regeneratív fékezés a jelek szerint megfelel a normál működésnek
Amikor a vezető felengedi a gázpedált, a Model Y villanymotorjai lassítják az autót. A motorok ilyenkor generátorként működnek, visszanyerik a jármű mozgási energiájának egy részét, és visszatáplálják azt az akkumulátorba. A Tesla kézikönyve azt is rögzíti, hogy a féklámpák felkapcsolnak, amikor a regeneratív fékezés erőteljesen lassítja az autót, például ha a vezető autópálya-tempónál teljesen felengedi a gázpedált.
A 2020–2024 közötti Model Y modellek kézikönyve egyes járműveknél lehetővé tette a Low és Standard regeneratívfékezési beállítások közötti váltást. A dokumentum szerint a beállítás módosítása a körülbelül 2024 januárjától gyártott járműveken már nem érhető el.
A Lawgalet által leírt lassulás tehát önmagában nem utal hibára. Megfelel az elektromos autók egypedálos vezetési sajátosságainak. Jogi szempontból inkább az a lényeges kérdés, hogy a Teslának el kellett volna-e magyaráznia ezt a működést, mielőtt egy villanyautós tapasztalattal nem rendelkező ügyfelet kísérő nélkül próbaútra engedett.
Maga a regeneratív fékezés nem okozhatta a keresetlevélben leírt későbbi gyorsulást. Lawgalet ehelyett azzal érvel, hogy a korábbi tapasztalat megijesztette és kizökkentette, ami a következő forgalmi helyzetben befolyásolta ítélőképességét és azt, hogy mennyire tudta kezelni az autót. Az ok-okozati kapcsolat bizonyíthatósága a bizonyítékoktól függ.
A követelés meghaladja a 10 millió dollárt
Lawgalet legalább 10 millió dollár kompenzációs kártérítést, továbbá 350 000 dollár büntető jellegű kártérítést követel. Virginia törvényei alapján az összes felelős alperessel szemben megítélt büntető jellegű kártérítés együttes felső határa 350 000 dollár.
A követelt összeg nem bizonyítja sem a Tesla felelősségét, sem az állítólagos veszteségeket. Csupán a felperes által igényelt jogorvoslatot jelöli.
Az ügy még korai szakaszban jár
A Tesla és a többi alperes 2026. július 22-én a Virginia keleti körzetének amerikai szövetségi kerületi bíróságára helyezte át az ügyet. A szövetségi ügyjegyzék gépjárművel kapcsolatos ügyet és esküdtszéki tárgyalás iránti kérelmet rögzít, nem pedig a felelősségről szóló ítéletet.
A Tesla tagadja az állításokat, és azzal érvel, hogy Lawgalet nem járt el kellő körültekintéssel, illetve nem mérsékelte állítólagos veszteségeit.
Ennek azért van jelentősége, mert Virginia a kármegosztáson alapuló összehasonlító gondatlanság helyett a közreható gondatlanság elvét alkalmazza. Az állam polgári ügyekre vonatkozó esküdtszéki mintautasításai szerint a felperes bármely olyan gondatlansága, amely a baleset közvetlen oka volt, kizárhatja a kártérítést a szokásos gondatlanságon alapuló igény esetén. A felelősséget tehát nem egyszerűen százalékosan osztják meg.
Van azonban egy fontos kivétel. Ha megállapítják, hogy az alperes szándékos és kirívó magatartása hozzájárult a balesethez, miközben a felperes közreható magatartása csak gondatlan vagy súlyosan gondatlan volt, az alperes nem hivatkozhat védekezésként közreható gondatlanságra. Ha mindkét fél szándékos és kirívó magatartása hozzájárult ugyanahhoz a balesethez, a felperes továbbra is eleshet a kártérítéstől.
Ez segít megérteni, miért minősíti a keresetlevél a Tesla állítólagos magatartását vakmerőnek, szándékosnak és kirívónak, valamint a biztonsággal szemben tudatosan közömbösnek. Ez a megfogalmazás alátámasztja a büntető jellegű kártérítés iránti igényt, és a Tesla közreható gondatlanságra épülő védekezését is befolyásolhatja. Továbbra is olyan állításról van szó, amelyet Lawgaletnek kell bizonyítania.
A nagy teljesítményű autók próbaútja megfelelő tájékoztatást igényel
Az ügy egy tágabb kérdést is felvet: miként adjon át egy kereskedés egy sportautókat idéző gyorsulásra képes, családi méretű SUV-t olyasvalakinek, aki először vezet elektromos autót?
Egy rövid, de strukturált átadás csökkentheti a kockázatot:
- az első próbaúthoz a legenyhébb gyorsulási beállítást kell kiválasztani;
- lehetőséget kell adni az ügyfélnek, hogy még a sűrű forgalomba való behajtás előtt megtapasztalja a regeneratív fékezést;
- el kell magyarázni a fokozatválasztást, a gázpedál reakcióját és az autó lassulásának módját;
- el kell kísérni azt a vezetőt, aki azt mondja, hogy nem ismeri a technológiát, vagy bizonytalan annak használatában.
E lépések egyike sem mentesíti a vezetőt a jármű irányításáért viselt felelősség alól. Ugyanakkor az eladó sem feltételezheti, hogy a vezetői engedély birtokában valaki automatikusan érti az egypedálos vezetést vagy egy erős elektromos hajtáslánc azonnali reakcióját.
A kérdés Európában éppúgy fontos, mint az Egyesült Államokban. A sportautókat idéző gyorsulás már nem csak alacsony építésű, nyilvánvalóan különleges járművek sajátja. Ma már csendes, praktikus SUV-kban is elérhető, amelyek megjelenése alig árulkodik teljesítményükről.
Három ténybeli vita határozza meg az ügyet
Először is az eljárás során meg kell állapítani, hogy melyik Model Y-változat szerepelt az ügyben, és melyik gyorsulási beállítás volt aktív. A keresetlevél „Insane” üzemmódként hivatkozik rá. A Tesla 2020–2024 közötti Model Y járművekhez készült online kézikönyve a Chill és Standard beállítást, a Performance vagy Acceleration Boost kiviteleknél pedig a Sport módot sorolja fel. A Tesla jelenlegi Model Y-kézikönyve a piactól, a konfigurációtól és a szoftververziótól függően a Sport és az Insane módot is felsorolja a Performance járműveknél.
Az elnevezés önmagában tehát nem bizonyítja a próbaautó kivitelét vagy beállítását. Ehhez szükség lesz a gyártási adatokra és a szoftveres nyilvántartásokra.
Másodszor, a bizonyítékoknak meg kell mutatniuk, hogyan kezelte Lawgalet a pedálokat közvetlenül az ütközés előtt, és hogy a jármű megfelelően reagált-e. A jármű telemetriai adatai, az esetleges eseményrögzítések és a rendelkezésre álló videófelvételek kulcsfontosságúak lesznek annak megkülönböztetésében, hogy a jármű váratlan reakciójáról vagy a gázpedál nem szándékos, illetve túlzott lenyomásáról volt-e szó.
Harmadszor a bíróságnak arról kell döntenie, hogy a Tesla munkatársai kellő körültekintéssel jártak-e el a próbaút megszervezésekor. Ennek része, hogy mit tudtak az ügyfél tapasztalatáról, milyen tájékoztatást adtak, kérte-e egy alkalmazott kíséretét, és hogyan volt beállítva az autó.
Végső soron a jármű adatai, a tanúvallomások és a Tesla próbaútra vonatkozó eljárásai döntik majd el, hogy a balesetet elsősorban vezetői hiba, hiányos tájékoztatás, a kettő együtt vagy más ok idézte-e elő. Amíg ezeket a bizonyítékokat nem vizsgálták meg, sem a keresetlevelet, sem a Tesla védekezését nem szabad ténymegállapításként kezelni.
