Čiji oblak drži mozak europskog gospodarstva? Čiji će AI graditi automobil budućnosti?

Tri dana poslije, 12. lipnja 2026., Anthropic je objavio da je američka vlada izdala direktivu o kontroli izvoza kojom se nalaže obustava pristupa Fableu 5 i Mythosu 5 za sve strane državljane, bez obzira na to nalaze li se unutar ili izvan Sjedinjenih Država. Kako bi postupio u skladu s tim nalogom, Anthropic je naveo da je morao onemogućiti oba modela za sve korisnike.

Drugim riječima, jedan od najnaprednijih AI sustava na svijetu od lansiranja do geopolitičkog ograničenja stigao je u manje od tjedan dana.

Na prvi pogled, ovo može izgledati kao još jedan sukob Silicijske doline i Washingtona: tehnološka kompanija govori o inovacijama, država o nacionalnoj sigurnosti, a korisnici frustrirano gledaju u ekrane.

No riječ je o nečemu većem. Slučaj Anthropica jedno je od dosad najjasnijih upozorenja da umjetna inteligencija postaje strateški resurs. Ne samo softver. Ne samo još jedna usluga u oblaku. Ne praktičan chatbot koji piše elektroničku poštu, prevodi dokumente ili pomaže pri otklanjanju grešaka u kodu. Vodeći AI modeli sve se više tretiraju poput čipova, satelita, kriptografije, obrambene tehnologije i energije.

Ako je to stvarnost, Europa si mora postaviti izravno pitanje: gradimo li budućnost vlastitim alatima ili mozak vlastitog gospodarstva unajmljujemo iz Amerike?

To nije samo problem Anthropica

U središtu slučaja Anthropica bio je nalog američke vlade o obustavi pristupa modelima Fable 5 i Mythos 5 za strane državljane. Prema navodima Anthropica, čini se da se zabrinutost vlade odnosila na mogući način zaobilaženja zaštitnih ograničenja Fablea 5, odnosno na zaobilaženje zaštita modela. Kompanija je tvrdila da je riječ o uskom, a ne općem primjeru te da uključuje sposobnosti koje i drugi javno dostupni modeli mogu reproducirati pod određenim uvjetima.

Iz perspektive vlade, ta je zabrinutost razumljiva. Najmoćniji AI modeli više nisu samo chatbotovi. Mogu analizirati kod, prepoznati ranjivosti softvera, sastavljati scenarije napada, pomoći u automatizaciji obavještajnog rada, obrađivati goleme skupove podataka i ubrzavati zadatke koji su nekoć tražili cijele timove inženjera, analitičara ili stručnjaka za kibernetičku sigurnost. Ako takav alat dospije u ruke neprijateljske države, kriminalne skupine ili dobro financiranog napadača, šteta može biti stvarna.

Američka vlada na to sve više gleda ne kao na potrošačku tehnologiju, nego kao na pitanje odnosa moći, nacionalne sigurnosti i gospodarske prednosti. Iz te logike nije teško razumjeti zašto Washington želi kontrolirati tko dobiva pristup najsposobnijim modelima.

No upravo tu problem počinje.

Ako država jednim nalogom može prekinuti pristup alatu oko kojeg su kompanije, istraživači, inženjeri i softverski developeri već izgradili radne procese, onda to više nije obična usluga. Sve više nalikuje kritičnoj infrastrukturi. A ako ta infrastruktura podliježe političkim odlukama druge države, ovisnost više nije teorijska.

Europa govori o suverenitetu, ali se ponaša kao korisnik

Europska unija posljednjih godina mnogo govori o digitalnom suverenitetu. To zvuči dobro. Dobro funkcionira na konferencijama, u strateškim dokumentima i političkim govorima. Ali suverenitet ne znači imati elegantna pravila. Suverenitet znači moći djelovati kada drugi odluče zatvoriti vrata.

Položaj Europe danas je neugodan. Ima snažnu industriju, dobra sveučilišta, mnogo inženjera, ozbiljnu istraživačku bazu i goleme količine kvalitetnih podataka. No kad je riječ o vodećim AI modelima, infrastrukturi oblaka i skalabilnim platformama, Europa i dalje uvelike ovisi o američkim kompanijama.

To ne čini Sjedinjene Države europskim neprijateljem. Upravo suprotno, SAD ostaje najvažniji europski saveznik. No upravo zato je pitanje toliko ozbiljno. Nedavna iskustva s energijom, poluvodičima i obranom pokazala su da i prijateljska ovisnost u krizi može postati ranjivost. Kad ovisnost postane prevelika, presudno pitanje nije je li partner dobar ili loš. Pitanje je tko odlučuje.

Kod AI-a je to posebno važno jer umjetna inteligencija nije samo jedan sektor među mnogima. Počinje preoblikovati svaki sektor: bankarstvo, medicinu, javnu upravu, obranu, energetiku, logistiku i, naravno, automobilsku industriju.

Automobilska industrija prvi je veliki test

Današnji automobil više nije samo motor, karoserija i mjenjač. To je računalni sustav na kotačima prepun senzora, a njegova vrijednost sve više ovisi o softveru. Sustavi pomoći vozaču, funkcije autonomne vožnje, upravljanje baterijom, energetska učinkovitost, kibernetička sigurnost, korisnička sučelja, glasovno upravljanje, servisna dijagnostika, bežična ažuriranja, razvoj proizvoda i simulacije sve se dublje oslanjaju na AI.

Kad europski proizvođač automobila govori o softverski definiranom vozilu, a pritom se ponajviše oslanja na američke pružatelje modela za njegov razvoj, testiranje, analizu koda i ubrzavanje inženjerskih procesa, nameće se jednostavno pitanje: ako se mozak softverski definiranog automobila rađa u tuđem oblaku, koliko je taj automobil doista neovisan?

To više nije apstraktna bojazan. Automobilska industrija već je pod pritiskom na više frontova. Kina brzo napreduje u spajanju električnih vozila, baterija i softvera. Američke tehnološke kompanije kontroliraju velik dio ekosustava oblaka, čipova i AI-a. Europski proizvođači automobila i dalje su snažni u strojarstvu, proizvodnji, sigurnosti, kvaliteti i vrijednosti brenda, ali često se muče pratiti brzinu razvoja softvera svojih najbržih konkurenata.

Kad se toj slici doda ovisnost o AI infrastrukturi, problem postaje još oštriji. Konkurentska prednost budućnosti neće ovisiti samo o tome tko proizvodi bolji automobil. Ovisit će o tome tko može brže razvijati, testirati, ispravljati, lokalizirati, zaštititi i ažurirati. Upravo tu AI donosi golemu prednost. Ako je ta prednost unajmljena, onda nije u potpunosti vaša.

Američki pogled: bolje teška odluka nego zakašnjelo žaljenje

Gledano iz perspektive američke vlade, pitanje je jednostavnije. Ako bi model mogao povećati sposobnost izvođenja kibernetičkih napada, pristup će možda trebati ograničiti prije nego što šteta nastane. Za agenciju zaduženu za nacionalnu sigurnost nije potpun odgovor reći da i drugi modeli mogu činiti slično. Ako je jedan model posebno sposoban, široko korišten ili osjetljiv, vlada može zaključiti da je rizik previsok.

Taj se pogled ne može tek tako odbaciti. O sigurnosti AI-a godinama se raspravljalo apstraktno. Sada to počinje proizvoditi praktične odluke. Ako model može pomoći u pronalaženju ranjivosti softvera, može pomoći i braniteljima i napadačima. Isti alat koji pomaže zaštititi bolnički IT sustav mogao bi pomoći i u napadu na tu istu bolnicu. Isti alat koji proizvođaču automobila pomaže ispraviti grešku u softveru vozila mogao bi pomoći kriminalcu da je iskoristi.

Vlade moraju razmišljati o najgorem scenariju. Ako to ne čine, pitanje nakon prvog velikog incidenta bit će zašto nitko nije reagirao.

Problem, dakle, nije u tome što je sigurnosni argument smiješan. Nije. Problem je u tome kako se taj argument koristi. Kad je transparentnost ograničena, dokazi ostaju nejasni, a odluka iznenada pogađa široke kategorije korisnika, uključujući saveznike i kompanije koje posluju u skladu sa zakonom, sigurnosna politika riskira da izgleda manje kao uska zaštitna mjera, a više kao alat ekonomske moći.

Pogled tehnoloških kompanija: pravila moraju biti predvidiva

Za Anthropic i druge AI kompanije najveća opasnost nije sama državna intervencija. Velike tehnološke kompanije vrlo dobro znaju da su njihovi modeli ušli u zonu političke kontrole. Opasnost je nepredvidivost.

Ako kompanija uloži milijarde u razvoj modela, potpiše ugovore s korisnicima, izgradi proizvode, uspostavi programe pristupa, provede sigurnosna testiranja, uvede ograničenja uporabe i zatim primi dopis vlade kojim se nalaže naglo isključivanje pristupa, to šalje snažan signal zahlađenja cijelom tržištu.

Kompanijama trebaju jasne granice. Na kojem pragu sposobnosti počinje primjena izvozne kontrole? Kojim je korisnicima potrebno odobrenje? Jesu li saveznici zasebna kategorija? Tretira li se europska istraživačka institucija na isti način kao državna kibernetička jedinica neprijateljske zemlje? Je li uporaba modela putem API-ja isto što i izvoz težina modela? Smanjuju li zatvoreni pristup, zapisivanje aktivnosti i nadzor dovoljno rizik? Tko provodi reviziju sustava? Kako se odluka može osporiti?

Bez odgovora na ta pitanja cijeli je sektor prisiljen poslovati u političkoj magli. U takvoj se magli ulaganja ne ubrzavaju. Postaju opreznija, skuplja i koncentriranija.

Pogled europske kompanije: ugovor vas ne štiti od politike

Za europske kompanije najvažnija pouka slučaja Anthropica vrlo je jednostavna: uvjeti korištenja nisu strategija.

Možete uredno plaćati račune. Možete poštovati svako pravilo uporabe. Možete biti kompanija iz savezničke zemlje. Možete razvijati potpuno zakonit proizvod. Ali ako je usluga pod tuđom jurisdikcijom i vlada te zemlje odluči da pristup mora biti suspendiran, nikakvo dotjerano sučelje ni ugovor o razini usluge neće vas u potpunosti zaštititi.

Svaka europska kompanija koja AI ugrađuje u razvoj proizvoda, korisničku podršku, softversko inženjerstvo, prevoditeljske procese, dokumentaciju, kibernetičku sigurnost ili analizu podataka to bi trebala shvatiti ozbiljno. Pitanje nije jesu li američki modeli dobri. Jesu, vrlo su dobri, često među najboljima na svijetu. Pitanje je može li si kompanija priuštiti da kritičan radni proces prepusti ovisnosti o jednom vanjski kontroliranom, politički upravljanom prolazu. Za strateške funkcije odgovor bi trebao biti ne.

Otvoreni modeli pomažu, ali ne rješavaju sve

Jedan jednostavan odgovor bio bi reći: koristite samo modele otvorenog koda ili modele s otvorenim težinama. To je važan dio rješenja, ali nije cijelo rješenje.

Otvoreni modeli donose transparentnost, neovisnost i mogućnost pokretanja sustava na vlastitoj infrastrukturi. Posebno su važni za javni sektor, istraživanje, obranu i kompanije čiji se podaci ne mogu seliti u oblake trećih strana. Europa bi razvoj otvorenih modela trebala poduprijeti mnogo ozbiljnije.

No otvoreni modeli imaju dva problema. Prvo, možda neće uvijek biti najsposobniji dostupni modeli. Drugo, rizici ne nestaju. Ako je vrlo sposoban model široko dostupan u otvorenom obliku, postaje ga i teže kontrolirati. Iz perspektive nacionalne sigurnosti, potpuno otvoren vodeći model nije uvijek praktično rješenje. Može postati novi problem.

Europa bi zato trebala izbjeći pojednostavljeni slogan da je "otvoreno dobro, zatvoreno loše". Potrebna je slojevita strategija. Neki modeli trebali bi biti otvoreni i upravljani u Europi. Neki bi trebali raditi pod kontroliranim pristupom. Neki bi se trebali pokretati u europskim oblacima. Neki mogu dolaziti od partnera, ali samo ako ugovori, regulativa i arhitektura doista osiguravaju pristup, zaštitu podataka i pričuvni plan.

Što Europa treba učiniti?

Prvo, Europa se mora prestati zavaravati. Neće postati digitalno suverena kroz priopćenja, odbore i slogane. Suverenitet košta. Traži računalne kapacitete, podatkovne centre, energiju, čipove, inženjere, kapital, jednostavnije poslovno okruženje i hrabrost za vođenje industrijske politike bez nelagode.

Europska komisija već ima planove za AI tvornice i AI gigatvornice. To je nužno, ali nije dovoljno. Superračunalo još nije ekosustav. Ako je pristup nespretan, neprijateljski prema developerima i spor za kompanije, ostat će istraživački projekt umjesto industrijske platforme.

Europi treba AI infrastruktura koju kompanije doista mogu koristiti. Ne samo istraživači, ne samo konzorciji, ne samo velike korporacije, nego i srednje velike kompanije, softverske kuće, tvrtke iz automobilskog dobavljačkog lanca, inženjerske konzultantske kuće i startupovi. To znači API-je, dokumentaciju, podršku, cijene, pouzdanost, zaštitu podataka i mogućnost prilagodbe modela specifičnim potrebama.

Drugo, javni sektor i strateške industrije moraju prestati upadati u zamke jednog dobavljača. Svaka veća nabava AI-a trebala bi uključivati pričuvni plan. Podaci moraju biti prenosivi. Radne procese treba graditi tako da se modeli po potrebi mogu zamijeniti. To nije praktično, ali je jeftinije nego tijekom krize ponovno graditi cijeli sustav.

Treće, Europi treba vlastiti sustav sigurnosti i revizije AI-a. Ne formalna usklađenost radi forme, nego tehnički ozbiljno testiranje modela. Ako bi model mogao pomoći u povećanju kibernetičkih sposobnosti, to treba procjenjivati transparentnom i ponovljivom metodologijom. Sposobnosti visokog rizika možda će zahtijevati program pouzdanog pristupa u kojem obrana, kritična infrastruktura i provjerene istraživačke institucije mogu dobiti pristup, ali uz zapisivanje aktivnosti, reviziju i odgovornost.

Četvrto, saveznicima je potreban novi dogovor. Ako SAD želi tretirati vodeći AI kao sigurnosnu tehnologiju, Europa bi trebala inzistirati na jasnom transatlantskom okviru. Saveznike iz NATO-a i EU-a ne bi se smjelo u praksi svrstavati u istu kategoriju kao zemlje prema kojima je sigurnosna politika usmjerena. Ako su američki modeli važni za kritične europske sektore, pristup saveznika mora biti predvidiv, a ne ovisan o formulaciji dopisa poslanog kasno navečer.

Peto, Europa mora unaprijediti tržišta kapitala i poslovno okruženje. U AI-u ne pobjeđuje onaj tko ima najuglancaniji strateški dokument. Pobjeđuje onaj tko se može brzo skalirati. Europski problem nije samo tehnološki, nego i financijski i administrativni. Fragmentacije je previše, kapitala za rast premalo, a put od laboratorija do tržišta prespor.

Šesto, automobilska industrija to pitanje mora shvatiti ozbiljno samo po sebi. Europski proizvođači automobila i dobavljači trebali bi AI tretirati kao strateški input na istoj razini kao baterije, poluvodiče i softverske platforme. Europi trebaju zajednička, sektorski specifična AI rješenja: modeli za razvoj proizvoda, validaciju softvera, kibernetičku sigurnost, homologaciju, servisnu dokumentaciju, logistiku rezervnih dijelova i višejezičnu komunikaciju s korisnicima.

Ako svaki proizvođač automobila to pokuša sam, Europa će izgubiti na brzini. Ako se svi nastave oslanjati isključivo na američke usluge u oblaku, Europa će izgubiti na kontroli. Rješenje mora biti negdje između, suradnja ondje gdje je razmjer važan i konkurencija ondje gdje stvara bolje automobile.

Uloga manjih europskih država

Manja europska država ne može sama izgraditi najmoćniji AI model na svijetu. Nema smisla pretvarati se drukčije. No i manje države imaju ulogu u toj igri.

Njihove snage mogu biti u praktičnoj primjeni, digitalnim uslugama javnog sektora, kibernetičkoj sigurnosti, razmjeni podataka, jezičnim resursima i pouzdanim manjim modelima za specifične zadatke. Ne moraju graditi sve. Ali moraju znati o čemu ovise, gdje je pričuvni plan i koje se usluge ne smiju graditi u potpunosti na jednom vanjskom modelu.

Za manju državu ovisnost je posebno opasna jer u krizi možda neće imati kupovnu moć ni političku težinu da se progura na početak reda. Ako se pojave geopolitički manjkovi u pristupu modelima ili računalnim kapacitetima, prvo će biti opslužene velike sile, velike korporacije i strateški korisnici. Malo tržište moglo bi ostati čekati.

Zato bi manje europske zemlje trebale na praktičan način poduprijeti razvoj europske AI infrastrukture, a ne tek kao dio široke digitalne politike. Potrebna im je sposobnost povezivanja europske infrastrukture sa stvarnim potrebama njihovih kompanija, javnih službi i strateških sektora.

Panika bi bila najgori odgovor

Slučaj Anthropica ne znači da bi Europa sutra trebala isključiti sve američke AI usluge. To bi bilo nerazumno. Američki modeli trenutačno su među najboljima u mnogim područjima, a europske kompanije moraju ih koristiti žele li ostati konkurentne.

No jednako bi nerazumno bilo praviti se da se ništa nije dogodilo.

Pravi odgovor nije panika, nego upravljanje rizikom. Koristite najbolje alate, ali ne gradite cijelu kuću oko jednog vanjskog ključa. Koristite američke modele, ali razvijajte europske alternative. Surađujte, ali ne odustajte od sposobnosti da sami odlučujete. Regulirajte rizike, ali ne gušite inovacije. Gradite sigurnost, ali sigurnost ne pretvarajte u neprozirni politički klub.

U konačnici, riječ je o moći

Spor oko umjetne inteligencije više nije samo tehnološki. Riječ je o moći. Tko razvija? Tko posjeduje infrastrukturu? Tko dobiva pristup? Tko odlučuje što je opasno? Tko može promijeniti pravila? Tko ostaje pred vratima?

Europa se predugo ponašala kao da je tehnologija nešto što se po potrebi jednostavno može kupiti na tržištu. Taj je način razmišljanja funkcionirao dok se globalizacija činila sigurnom, energija je bila jeftina, sigurnosni poredak stabilan, a digitalne platforme politički neutralne. To je razdoblje završilo.

Ako automobil, tvornica, bolnica, elektroenergetska mreža i javna uprava budućnosti postanu ovisni o AI-u, onda AI više nije praktična dodatna usluga. On je dio živčanog sustava gospodarstva. A živčani sustav ne unajmljujete bez pričuvnog plana.

Obustava pristupa Anthropicovim modelima Fable 5 i Mythos 5 možda će za nekoliko mjeseci izgledati kao mala epizoda u brzoj povijesti AI-a. Možda će pristup biti vraćen, možda će se pronaći kompromis, možda će se ta konkretna imena brzo zaboraviti. No presedan će ostati.

A taj presedan Europi govori nešto vrlo jednostavno: ako je najmoćnija tehnologija u tuđim rukama, onda bi i konačna odluka mogla biti u tuđim rukama.

Europa ne mora okrenuti leđa Americi. Europa jednostavno mora odrasti.

Izvori: Anthropic; Reuters; Axios; Bijela kuća; European Commission, AI Continent Action Plan; European Commission, Vehicle of the Future initiative; Mario Draghi, The future of European competitiveness; McKinsey, The automotive software and electronics market through 2035; McKinsey, The rise of edge AI in automotive; Federate SDV Technology Roadmap 2025.